作者：未知 来源：未知 2016-10-27 11:18
上海中医药大学附属龙华医院的一名援疆医生，在飞机上救治癫痫发作的男乘客，收获不少点赞。但同时，也引来许多非议，批评者认为他施救的方法不对，对于患者的病情并无帮助，反而有害，因此，施救是否有意义值得商榷。
从施救方法，到施救后果，更进一步的争论，聚焦在医生救路人，是否要承担责任的问题上。医生路遇急病，援之以手原本是高尚的品德，但一旦施救不当，造成不测后果，又该如何？担责还是不担责，或许将会是一个长期困扰人们的难题。
对救人来说，路上和医院一样
王晨光（北京协和医学院教授）
癫痫、心梗等都是公共场所中常见的突发疾病，从更广泛的角度来说，面对这种特殊的紧急状态，每个人都应上前帮上一把，尽可能地提供力所能及的帮助。医生也是如此，不论是社会责任，还是职业道德，都应该伸出援助之手。
那么，医生和普通人有什么区别呢？作为医生，他有专业知识，也有自身的职业道德，还有普遍的社会责任，如果恰好是专业对口的，那么施以医疗救助，自然没问题，事实上，专业的医生在这种情况下，并不太容易会犯技术性的错误——如果他连简单的救助都做不好，那还算什么专业医生呢？
问题在于，医生是一个很大的领域，一个医生不可能懂得所有疾病的紧急救助方法。当专业不对口的时候怎么办呢？这个时候，医生就不能把自己当作医生，而是应该当作一个普通人，尽到一个普通人的救助义务。不懂可以不去救，也可以等待有经验的人去救，但绝不能乱救，尤其是处在紧急状态下的人身上，这可能造成更坏的后果。
假如造成坏的后果之后怎么办呢？医生该不该负责，我想是应该的。
首先，假如施救的医生并非本专业的，心脏科的医生去救助癫痫病人，他也未必懂，乱救是很麻烦的。因为这种施救不是打急救电话、帮助疏散人群这种辅助性的帮助，而是主动施加于患者身上的行为，必然会造成相应的后果，当然有责任。
其次，某些极端的情况，比如说患者死亡了，其中原因很复杂，可能不救治也会死亡，救错了也会死亡，救对了也可能没救过来，这样的情况下，如果产生法律纠纷，救人的医生必然要承担相应的责任。当然，义务救助、见义勇为，我认为可以作为衡量责任轻重的考量因素。
在欧美，如果有人倒地，旁边的人都会帮助他，但假如倒地之后有口吐白沫、昏迷、抽搐等现象，那旁人只会打急救电话，绝不会去动他。
有一个不太恰当的例子，佛罗里达曾经发生过一件很有名的事件，一位海滨浴场的救生员看到远处有人溺水，那个地方不在他的管辖范围，但他依然过去救人，事后，救生员所属的公司不但没有嘉奖他，反而处罚了他，他的公司认为，如果他跑去辖区范围之外救人的这段时间里，辖区内发生了紧急状况，他就无能无力。尽管这是小概率事件，但不能保证不发生。
这个事情当时引起了很广泛的争论，虽然和医生救助路人的情况不一样，但道理有相似之处，有人说救路人是义务出手，不该担责，这种说法没有道理。
是不是说医生救路人，只要出现不测的后果，就一定要担责呢？当然不是，关键在于医生是否对患者实施了正确的方法。现在各科医生，都有治疗的指南，如果一个医生按照指南实施了正确的急救办法，即便没有效果，或者患者出现了某些状况，道理也在医生这里。反之，如果医生未按指南，责任就在医生身上。
所以，对于医生来说，是否要承担责任，和地方没有关系，在医院、在路上都是一样的，和收费与否也没关系，义务也并非免责的条件。
特殊情况下，不应该求全责备
夏学銮（北京大学社会学教授）
公共场所有人疾病发作，需要救治，这是特殊的紧急状况，这样的情况下，患者需要帮助，社会也需要这样的风气，医生本身的职业道德也会让他伸出援助之手，这是一种勇于担当的责任感，应该赞扬和鼓励，至于专业还是不专业，可以暂时不考虑。恰好有专业的医生在场，当然最好，倘若没有，其他的医生勇敢伸手，至少也比没有帮助要好。
我们时常会看到这样的报道，有人见义勇为救了人，事后别人问他，“当时你怎么想的？”而见义勇为的人通常会回答“什么也没想，就去救了”。事实也如此，如果一个人在紧急状况发生时，还思前想后，想自己的行为会造成什么后果，要不要承担责任，那么也就不可能出现见义勇为的现象了。所以我们才赞扬、奖励见义勇为的行为。
医生救人也一样，一般情况下都发生在紧急状况下，他救死扶伤、勇于担当的精神本身就值得赞扬。至于后果，救活了是好事，如果没救过来，至少也比没救好吧，所以，总来的来说，不应该担责任。
反过来说，在危机发生之时，一个人能够站出来，就已经很不错了，如果非要他担当必须救活、救好的责任，既不合情，也不合理。
当然，从某些角度来说，医生和普通人不一样，他有专业的知识、职业的伦理，还有自身的价值。在遇到急病病人时，往往会站出来施以援手。这样的情况不仅是医生，还有警察、消防员、社会工作者等特殊的职业，这些职业往往带有一定的神圣性，他们的职业伦理中本身有帮助别人、救死扶伤的价值，因此，更容易自然而然地站出来，这是好事，是人类社会中值得珍惜的东西，不应该过分苛责。有人遇到小偷，恰好有个休假的警察，他可能毫不犹豫地就去抓小偷，假如没抓住，小偷跑了，难道我们要苛责他没抓住小偷，致使被偷者损失了财产吗？
还有一种情况，即实施救助的医生真的犯了某些技术性的错误，这样的情况难免会发生，这时候，即便真的要追究责任，他们自己也觉得自己有责任，但我觉得也应该加以减免。为什么这么说呢？第一，他们是见义勇为，是救死扶伤，有好的初衷，也行动了，比见死不救要好得多。其次，这样特殊情况下，他们本身没有准备，各种工具药物之类的医疗条件也都不具备，能够进行的往往也是很简单的处理，别人也不应该求全责备。
当今社会，价值混乱、道德滑坡屡屡成为人们诟病的焦点，功利主义、金钱拜物教盛行。这样的情况下，社会尤其需要救人于危难的精神，需要勇于担当的精神，而不是去不断地否定它、甚至解构它。这可能让本已经稀缺的高尚更快地分崩离析。
我们处在一个转型时代，不仅是社会经济在转型，价值、文化、精神也在转型，但转型并不意味着一切高尚都不再需要，恰恰相反，转型期的混乱，更需要那些神圣的价值，更需有人做出榜样，一点一滴地扭转社会风气，重建高尚。在过去的时间里，许多美好的东西已经被毁掉了，信任、互助、无私等。
即使是医生、警察这些带有神圣性的职业，也出现了很多负面的问题，使得人们看待他们的时候，变得更加苛刻，但显然，这不是一个好现象，我们反感和排斥坏的现象，但不能因此就连好现象都加以苛责，那只会使事情变得更坏。
记者手记，何以援天下？
《孟子》中，淳于髡问孟子，“男女授受不亲，礼与？”孟子答，“礼也”。又问，“嫂溺，则援之以手乎？”孟子答“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之以手者，权也。”
不是每一个人都和孟子一样，恰恰相反，历史上有太多不通权变的笨蛋了，有被调戏了就自杀的，有被人拉了手就剁手的、还有掉进河里宁可淹死也不肯被人拉起来的……
医生救人，本是天经地义的事情，出了错承担责任，也是理所当然。但在工作之外、在逆旅穷途、在条件匮乏之中，突然遇到急病患者，又该怎么办？我想，每个人都希望能够有医生“援之以手”，尽管这不是工作时间，也不是工作场所，这就是孟子说的“权也”。那么，相应地，我们能否在责任的方面，同样也有所“权变”呢？否则，谁还敢帮助别人呢？
在淳于髡和孟子问答的最后，淳于髡问孟子“今天下溺矣，夫子之不援，何也？”孟子说，“嫂溺，援之以手，天下溺，援之以道。子欲手援天下乎？”只有以道援天下，手哪里援助的过来？
医生救助急病的路人，就如同救助溺水者，是援之以手。如果有一天，当医生再也不敢援手，是否就是“天下溺”？那时候，我们又何以援天下？