胡大一：要让更多的医生热爱临床工作，安心看病！
2015-07-12

    中华医学会心血管病学分会主任委员胡大一教授于昨天15：38发表了一篇题为《要让更多的医生热爱临床工作，安心看病！》的长微博。
 
     一位很优秀的中青年麻醉医生，在国外很容易找到工作，回国后，因不愿也不擅长申报科研基金，没有SCI文章，在北京和上海的医院找不到位置。
　
　　在当今中国的大城市大医院，没有博士学位不行，没有SCI不行，外语不好也不行。
 
　　临床看病本是当医生的主业，但在找工作和评职称时，却成了最软的指标。热爱临床、专心看病但学历不高的很难在大医院生存与发展。
 
　　我毕业后在北大医院工作23年，大部分时间用在临床上看病。老师中临床看病好的医生很多，如最有名的内科张树基老师，外科李通老师......很少写论文，更无SCI ，但看病如神，手术做得精彩。曾在协和工作过的大内科主任王叔咸教授的临床经验极其丰富，哪个专科的房都查的让人心服口服，门诊也看的极为认真仔细。心内科的邵耕教授、许玉韵教授临床水平之高，令人叹服。血液科的谢光潞教授、周家琴教授都是临床型专家，施曼珠、高妍教授既学术严谨，临床也非常有功底。友谊医院顾复生教授也是热爱临床工作，临床水平高，年过八旬仍坚持看门诊查房。我母亲生前为四代患者服务70年，一直到生命最后一刻，还在看病，每周出诊六天，常年坚持。
 
　　大学附属医院固然需要科研创新，需要教学，但科研创新不仅局限于基础研究，更不必攀比SCI，更应强调临床研究，解决临床需要的实际问题。
 
　　在职称评审上，应注意寸有所长，尺有所短，金无赤足，人无完人。全才当然好，真正达到标准，可以既做医生，也当教授和研究员；但研究水平高，临床一般的人，可只晋升研究员，而不评主任医师和教授。只有热爱并安心临床工作，看病水平好者，才可评主任医师。主任医师职称评定标准不需SCI，也不宜过分强调科研与论文。不在大学医院，在二级医院县医院工作，在社区医疗卫生机构工作，只要病看得好，也可评主任医师职称。
 
　　临床职称的工资待遇应更高些，并且鼓励多点执业，让热爱临床工作的好医生有阳光有尊严的收入。
 
　　重SCI，忽视临床，吃大亏的是患者。现在高学位，有SCI文章的人越来越多，跟着导师学上一门能快挣钱的技术能手越来越多，真正临床扎实会看病的医生却越来越少。现在北大医院像王叔咸教授、张树基、李通教授这样的医学大师很少再有了。
 
 
 
文章一出，引发纷争一片，叫好者众多，反对者也不少。无论同不同意，其实可以把问题更细化：
 
1.哪个观点是胡大一主任的真实观点？胡大一教授真的全盘否定SCI价值了吗？
 
2.你同意胡大一主任文中的全部观点，部分观点，或是不同意？
 
下面整理了一部分不同的声音！
 
1.首先，国内各单位评价医生，SCI论文或基金只是其中因素之一，并不是“唯一”因素。胡大一主任确实批评SCI，但似乎并没有提这是唯一评价因素。
 
2.其次，胡大一主任还批评了“英语”，看来英语学习是躺枪了。但是，临床医生不懂英语的话，至少在知识的获取方面，就是短板。另外“博士学位”好象也躺枪了，但是现实状况是一线城市PK太厉害了，没有博士学位，几乎进不了大三甲。当然，整体就260万临床执业医师而言，平均学历中，高学历的比例还需要提高。另外，现在毕竟不是30-40年前，那时大学本科就是极其稀少的！现在时代变了，医学要求博士学历是应该的，是提高医疗质量的重要因素之 一。
 
3.胡大一批评的是什么样的科研？是否定了全部的科研贡献，还是不赞同临床医生做基础研究。如果胡大一主任不赞同临床医生做基础研究，相信能得到绝大部分医生的认同，我本人也支持这一观点（除医院中专门做基础研究的同仁外）。如果胡大一主任也批评临床医生，尤其象协和，北大这样医院的医生不做临 床研究的话，在下是无法苟同了，相信国内一线专家，也没有几个认同这种观点的。象协和，北大附属的医院等这些国内标志性医院，而且多是教学医院，应该承担为国人提供临床证据的使命，而不仅仅评价其看了几位患者！中国临床医生现在遵循的指南，里面有多少证据来源于中国人自己的研究？想必大家心里很清楚。甚至，在国内还有不少临床医生治疗还不太遵循指南，甚至认为指南比不上自己“多年临床经验”。甚至，还有些基层医生有这样的错误认识，把最新的药物给患者进行治疗，就是最佳的治疗手段！临床研究不仅让临床医生知其然，更知其所以然！教学相长，能提升临床实践水平！正如有些人评论到，如果只埋头看病，最多不过是医匠，在普通的医院中，或非教学医院中，医匠确实重要，但是若呼吁协和北医这样的机构，也象医匠学习，这就有些欠妥了！
 
4.当下临床医生（指的象北上广的三甲医院）要不要做临床研究，还是仅仅专心看病就够了？胡大一主任举了王叔咸、邵耕、许玉韵、谢光潞、周家琴、顾复生等教授案例，确实如数家珍！看样子很有说服力。如果放在100年前，最牛的医生当如林巧稚，黄家驷这一批老专家，他们是开创者，虽然一心专注临 床，但并不忘著书立说，创立学科！在当时，出版书籍，就是最佳的证据！（实际上，一百年前中国医学家就发表过柳叶刀了，知道发表高水平论文的重要性：伍连德：第一个本土发表最高国际顶级期刊（Lancet）的人 ）。 二三十年前，循证医学体系还未开启时，临床经验基本等于一切！专注临床，这些老专家为我们奉献了大量的宝贵财富！如今是循证时代，如果仍然靠“经验”的 话，也许只有60岁以上的专家，才能称得上“经验丰富老专家”了，但此时应该退休了！同样，经验并不能很好地传承，只有临床证据（过去是书籍，现在是循证 证据！），才能让新时代的临床医生站在前人的肩膀上！在微信上一位主任这样评价胡大一主任举的这些例子：“如果放在二十年前，这种观点是正确的。但可怕的 是胡大一教授可能并不知道他“不知道”（循证）”。
 
5.胡大一主任为什么三番五次抨击科研呢？微信中议论纷纷，观点不一。有些人认为，如果胡大一主任这辈子发了新英格兰、柳叶刀的话，他早成了院士，就不会有今天这种观点了。也有些人认为，胡大一主任把科研等同于基础研究的，其实，对于临床医生而言，最重要的科研是临床研究。也有些人认为胡大一主任可能把科研等同于发SCI文章了。另外，有些医生还认为，如果按胡大一主任的观点推导一下，不发表SCI文章的医生就能专注临床，应该是优秀的医生了，那么中国大量二三线城市的医生（绝大多数没有发表SCI文章）应该是最优秀的临床医生的代表了。
 
6.“主任医师职称评定标准不需SCI，也不宜过分强调科研与论文。不在大学医院，在二级医院县医院工作，在社区医疗卫生机构工作，只要病看得好，也可评主任医师职称。”这个观点是很中肯的，不象某些媒体解读的那么偏激。将来临床医生应该分为临床型与研究型。研究型医生应该成为学术的引领者，需要临床研究与临床实践一肩挑，要能代表中国医生站在国际舞台上的，是“大医”，而临床型医生则专注治病救人为主了，当然，这也应该遵循二八原则，即20%研究型医生就够了，这批专家应该承担中国临床医学发展的使命与任务，而八成临床医生则专注临床实践，把研究型医生的证据通过临床进行验证，这样应该对中国的临床发展是最有利的。尤其是二级医院，或基层医院，更不能强调论文，哪怕中文论文，也不必强调（其实大家都知道这些论文是怎么出来的）。不过，何时能实现这个美好的愿望，还需要期待。
 
7.胡大一主任说有些医生会写文章，但不会看病。这种情况在几年前真有一些, 因为当时国家为了加速海外人才引进，从国外引入大批研究型人才（因为在国外当医生是极其不易的，多是做科研为主），他们进入医院后，因为种种原因，甚至不得不在临床上看病（本来应该在研究所中做科研工作的），确实引发一些争议。但是，近期情况已好转很多，相信以后会明确区分纯科研，临床科研结合型和纯临床实践型。

 
2015-7-13 作者：胡大一   来源：胡大一微博 我要评论12
胡大一主任喜欢直来直去，发表过很多有关医学教育与科研相关话题，也引发很多争议（胡大一痛心之言：机制模式不变，贻误的将是一代代医生！）。这两天胡大一主任在其微博（@胡大一）上发表《让更多的医生安心看病》（后附全文），被广泛转载，有些媒体改变题目为《胡大一炮轰唯SCI评价医生》，引发更多的争议。
MedSci也转载，但引出两个观点：
（1）哪个观点是胡大一主任的真实观点？胡大一教授真的全盘否定SCI价值了吗？
（2）你同意胡大一主任文中的全部观点，部分观点，或是不同意？
其中，有一些认识要澄清和讨论，以免更多的人陷入误导。在此，也发表一些浅见，让大家批评指正！
1、首先，国内各单位评价医生，SCI论文或基金只是其中因素之一，并不是“唯一”因素。胡大一主任确实批评SCI，但似乎并没有提这是唯一评价因素。
2、其次，胡大一主任还批评了“英语”，看来英语学习是躺枪了。但是，临床医生不懂英语的话，至少在知识的获取方面，就是短板。另外“博士学位”好象也躺枪了，但是现实状况是一线城市PK太厉害了，没有博士学位，几乎进不了大三甲。当然，整体就260万临床执业医师而言，平均学历中，高学历的比例还需要提高。另外，现在毕竟不是30-40年前，那时大学本科就是极其稀少的！现在时代变了，医学要求博士学历是应该的，是提高医疗质量的重要因素之一。3、胡大一批评的是什么样的科研？是否定了全部的科研贡献，还是不赞同临床医生做基础研究。原话：“大学附属医院固然需要科研创新，需要教学，但科研创新不仅局限于基础研究，更不必攀比SCI，更应强调临床研究，解决临床需要的实际问题”。胡大一主任不赞同临床医生做基础研究，相信能得到绝大部分医生的认同，我本人也支持这一观点（除医院中专门做基础研究的同仁外）。但是，如果曲解胡大一主任也批评临床医生做临床研究的话，就完全谬误了。象协和，北大附属的医院等这些国内标志性医院，而且多是教学医院，应该承担为国人提供临床证据的使命，而不仅仅评价其看了几位患者！中国临床医生现在遵循的指南，里面有多少证据来源于中国人自己的研究？想必大家心里很清楚。甚至，在国内还有不少临床医生治疗还不太遵循指南，甚至认为指南比不上自己“多年临床经验”。甚至，还有些基层医生有这样的错误认识，把最新的药物给患者进行治疗，就是最佳的治疗手段！临床研究不仅让临床医生知其然，更知其所以然！教学相长，能提升临床实践水平！正如有些人评论到，如果只埋头看病的医生，还要能够为这些医生提供证据的科研医生！
4、当下临床医生（指的象北上广的三甲医院）要不要做临床研究，还是仅仅专心看病就够了？胡大一主任举了王叔咸、邵耕、许玉韵、谢光潞、周家琴、顾复生等教授案例，确实如数家珍！看样子很有说服力。如果放在100年前，最牛的医生当如林巧稚，黄家驷这一批老专家，他们是开创者，虽然一心专注临床，但并不忘著书立说，创立学科！在当时，出版书籍，就是最佳的证据！（实际上，一百年前中国医学家就发表过柳叶刀了，知道发表高水平论文的重要性：伍连德：第一个本土发表最高国际顶级期刊（Lancet）的人 ）。二三十年前，循证医学体系还未开启时，临床经验基本等于一切！专注临床，这些老专家为我们奉献了大量的宝贵财富！如今是循证时代，如果仍然靠“经验”的话，也许只有60岁以上的专家，才能称得上“经验丰富老专家”了，但此时应该退休了！同样，经验并不能很好地传承，临床证据（过去是书籍，现在是循证证据！），才能让新时代的临床医生站在前人的肩膀上！
5、胡大一主任为什么三番五次抨击科研呢？微信中议论纷纷，观点不一。有些人认为，如果胡大一主任这辈子发了新英格兰，柳叶刀的话，他早成了院士，就不会有今天这种观点了。也有些人认为，胡大一主任把科研等同于基础研究的，其实，对于临床医生而言，最重要的科研是临床研究。也有些人认为胡大一主任可能把科研等同于发SCI文章了。另外，有些医生还认为，如果按胡大一主任的观点推导一下，不发表SCI文章的医生就能专注临床，应该是优秀的医生了，那么中国大量二三线城市的医生（绝大多数没有发表SCI文章）应该是最优秀的临床医生的代表了。科研也罢，SCI也罢，都是国际标准，但是国际标准到了中国本土，唱成什么一曲戏，由本土环境决定的。即便中国所有医生不要SCI，不做科研，今天的医疗环境也不会好到哪里去，甚至更差！
6、“主任医师职称评定标准不需SCI，也不宜过分强调科研与论文。不在大学医院，在二级医院县医院工作，在社区医疗卫生机构工作，只要病看得好，也可评主任医师职称。”这个观点很中肯的，不象某些媒体解读的那么偏激。将来临床医生应该分为临床型与研究型。研究型医生应该成为学术的引领者，需要临床研究与临床实践一肩挑，要能代表中国医生站在国际舞台上的，是“大医”，而临床型医生则专注治病救人为主了，当然，这也应该遵循二八原则，即20%研究型医生就够了，这批专家应该承担中国临床医学发展的使命与任务，而八成临床医生则专注临床实践，把研究型医生的证据通过临床进行验证，这样应该对中国的临床发展是最有利的。尤其是二级医院，或基层医院，更不能强调论文，哪怕中文论文，也不必强调（其实大家都知道这些论文是怎么出来的）。不过，何时能实现这个美好的愿望，还需要期待。
7、胡大一主任说有些医生会写文章，但不会看病。这种情况在几年前真有一些, 因为当时国家为了加速海外人才引进，从国外引入大批研究型人才（因为在国外当医生是极其不易的，多是做科研为主），他们进入医院后，因为种种原因，甚至不得不在临床上看病（本来应该在研究所中做科研工作的），确实引发一些争议。但是，近期情况已好转很多，相信以后会明确区分纯科研，临床科研结合型和纯临床实践型。